Youtube och Warner Brothers censurerar politiska kommentarer

Matt Binder är reporter hos Mashable och rapporterar kring det amerikanska presidentvalet. Han har en podcast (DOOMED) som han live-sänder på Youtube.

I samband med demokraternas senaste debatt på CNN planerade Binder att live-sända en podcast tillsammans med en gäst, för att diskutera hur de olika kandidaterna presterade och vad man som väljare kunde ta med sig från debatten. Ett vanligt och potentiellt viktigt inslag i det politiska samtalet.

Youtube har en funktion som möjliggör för kanaler att schemalägga sändningar i förväg, så att följare vet vad som kommer att sändas när. Binder schemalade alltså en sändning med namnet ”post-Democratic debate” till efter att debatten var över, med planen att tillsammans med sin gäst diskutera debatten.

Warner Brothers, som äger CNN, skickade då en copyright-claim genom Youtubes system. De menade att Binders stream utgjorde ett intrång i deras upphovsrätt – trots att den alltså inte ens sänts än och alltså inte hade något innehåll som kunde utgöra upphovsrättsintrång.

Detta var inte en AIs misstag eller resultatet av Youtubes ökänt dåliga Content-ID, utan ett medvetet, manuellt krav från Warner Brothers sida.

Youtubes respons var att omedelbart stoppa Binder från att sända live i tre månader framåt. Om Binder samlat på sig tre sådana strikes hade hans kanal stängts av helt.

När Binder överklagade detta slogs hans överklagan ned, trots att det alltså inte ens var möjligt att han begått ett upphovsrättsintrång, då han inte sänt något material än! Inte förrän han i egenskap av journalist kontaktade Youtube direkt och informerade om att han tänkta skriva om händelsen åtgärdades situationen. Vanliga användare av Youtube hade inte haft den möjligheten, utan hade med största sannolikhet tvingats leva med att ha blivit censurerade.

Det här är inte en isolerad incident, vilket inte minst visas av de pågående partssamtalen kring artikel 13/17. Där har vissa representanter för både nätplattformar och upphovsrättsindustrin propagerat för dylika kriterier för att censurera material på nätet. Twitch föreslog att alla streams vars titlar innehöll ”Barcelona” och ”Liverpool” skulle kunna censureras ifall de två lagen spelade en match. En grupp som representerar TV-industrin tyckte att allt material med deras logga i ska censureras.

Det är tydligt att stora företag censurerar vanliga användare på nätet för påstådda upphovsrättsintrång som aldrig ägt rum, utan att de på något vis möter några konsekvenser för detta. Detta måste vi ändra på.

I just detta fallet var inte censuren bara ett intrång i Matt Binders yttrandefrihet. Det kunde ha varit ett sätt att stoppa politiska yttranden som skulle kunna vara obekväma, även om vi inte några belägg för att så var fallet just med Binder. Även om hans video till slut kunde laddas upp hade den mist en stor del av sitt nyhetsvärde och drunknat i övriga analyser som kunde komma ut före den. Dessutom är det möjligt att Binder påverkas att undvika den här typen av video framöver, eftersom copyright-strikes utgör ett hot mot hans inkomstkällor från Youtube.

Läs mer hos Techdirt och TorrentFreak.